Украинский политический форум.

rusin · Зарегистрирован: 31.07.2006 Сообщения: 6

Начнем с цитаты: "Украинская власть до 1991 года не имеет ни одного юридического документа, что закарпатский народ желает быть под властью Украины"
Вначале такое утверждение показалось спорным. Но, прочитав доступную литературу, пришлось согласиться с автором статьи, что только претворение в жизнь результатов Закарпатского областного референдума от 1 декабря 1991 г. и возвращение Закарпатской области автономного статуса дало бы украинской власти юридическое обоснование для управления на территории с историческим названием Подкарпатская Русь. Именно возвращение, а не предоставление автономного статуса, потому что Подкарпатская Русь уже имела автономный статус, будучи составной частью Чехословацкой республики, а в СССР входила как независимое государство (см. ниже).
Думается, что и многие другие читатели вначале восприняли утверждение Ивана Русина как не вполне обоснованное. Ведь регулярно в области торжественно отмечаются очередные годовщины Первого съезда народных комитетов Закарпатской Украины. Он состоялся в гор. Мукачево 26 ноября 1944 г. Тогда делегаты поддержали "Манифест о воссоединении Закарпатской Украины с Советской Украиной". Именно "поддержали", а не приняли, потому, что текст Манифеста был "...подготовленный в Москве..." (цит. Иван Поп. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород, 2006.- 412 с.; цит. на с. 61). Делегаты понадобились как статисты, ибо судьба Подкарпатской Руси была предопределена желанием Сталина иметь территорию и за Карпатами. Но уверенности в успехе "движения за воссоединение" не было. Поэтому НКВД и СМЕРШ (советские тайные службы) 19 ноября 1944 г. организовали конференцию коммунистов, на которой ее участники провозгласили образование "самостоятельной" "Коммунистической партии Закарпатской Украины" (КПЗУ). В тот же день и накануне была проведена "зачистка" тылов Красной Армии. Это была "...самая крупная облава на русинскую интеллигенцию, не сотрудничавшую с коммунистами" (там же). Зная атмосферу, царившую в первые недели после вступления Красной Армии на территорию Подкарпатской Руси, утверждать, будто "воссоединение" к СССР было волеизъявлением большинства народа, нет оснований. Много подробностей о событиях, предшествовавших принятию "Манифеста", на самом съезде и в последующем изложено в обстоятельном политико-правовом исследовании (Петр Годьмаш, Сергей Годьмаш. Подкарпатская Русь и Украина.- Ужгород, 2003.- 390 с.). Адвокат Петр Годьмаш и его сын так пишут о "зачистке тылов Красной Армии" 18 ноября 1944 г.: "Со дня татаро-монгольского нашествия в 1241 году, народ нынешнего Закарпатья не видел подобной облавы на людей" (цит. на с. 226). О масштабах "зачистки тылов" можно судить по тому, что было "изъято и направлено на сборные пункты для военнопленных и в лагерь..." около 20 тысяч людей (цит. по П. Годьмаш, С. Годьмаш, 2003). Среди них было 2243 русина по национальности. Правда, в связи с протестами народа до 4 декабря "...освободили 4280 русинов, словаков, чехов и евреев..." (там же, с. 234). Немцев и венгров, оказывается, не освобождали. Эти авторы и многие другие источники убедительно свидетельствуют, что так называемое "воссоединение" Подкарпатской Руси к Советскому Союзу по существу было аннексией.
Дословно латинское "annexio" переводится как "присоединение". Далее уточняется, что это "...захват, насильственное присоединение государством территории, принадлежащей другому государству или народу, что является грубым нарушением норм международного права и принципа самоопределения наций" (Словарь иностранных слов. Издание 11-е, стереотипное. Москва: Русский язык, 1984.-608 с.).
Иван Русин делает ударение на том, что вплоть до областного референдума 1991 г. украинские власти правили/правят Закарпатьем, не имея на это согласия "закарпатского народа". Спасибо автору статьи и редакции газеты за смелость. Вместе с тем, проблему можно расширить и поставить даже более острый вопрос. Законно ли, если подходить с позиций международного права, украинское государство владеет территорией исторической Подкарпатской Руси? Ответ отрицательный. Почему? Аргументов достаточно.
Первое. Акт принятия "Манифеста" был организован и выполнен во время войны. Поэтому, даже если бы тогда был проведен всенародный референдум, его результаты, в соответствии с международным правом, не имели бы юридической силы.
Второе. Делегаты съезда народных комитетов не выбирались, а подбирались действующей властью, а эта власть в ноябре 1944 г. согласно принципам международного права и по существу была оккупационной. Даже если в каких-то населенных пунктах формально проводились собрания для избрания делегатов, это не меняет существа вопроса. Ведь шла война.
Третье. В переговорах между Советским Союзом и Чехословацкой республикой о "воссоединении" Подкарпатской Руси к СССР представители коренного населения "...не участвовали даже в качестве статистов!" (Иван Поп, 2006). И далее доктор исторических наук пишет: "Судьба Подкарпатской Руси решалась под лозунгом "О нас - без нас!" (там же, с. 62) и соглашается с мнением, что подписание 29 июня 1945 г. в Москве Договора и протокола между Чехословацкой республикой и Советским Союзом можно называть "русинским Мюнхеном". Надо сказать, что в результате Московского договора русинам нанесен даже больший ущерб, чем потеряла Чехословацкая республика от Мюнхенского сговора. В результате "воссоединения" русины не только потеряли государственность, но их даже лишили права называться русинами. Чехословакии же спустя семь лет вернули незаконно отнятое у нее, а русины продолжают терпеть несправедливость более шестидесяти лет. Если в отношении части закарпатских немцев и венгров советская власть использовала жесткие меры - заключения в лагеря и высылку в отдаленные регионы СССР, русинов подвергли "гуманным" репрессиям - отняли имя у всех и назвали украинцами. Все незаконно репрессированные уже реабилитированы, а русины (все, без исключения) продолжают подвергаться "мягким" репрессиям. Ярким примером дискриминации является нежелание украинских властей вернуть подкарпатским русинам имя их предков.
Четвертое. Подкарпатская Русь (Карпатская Украина) до оккупации ее венгерской хортистской армией имела Президента и Правительство, поэтому они должны были принимать участие в решении вопроса о статусе и послевоенном устройстве Подкарпатской Руси. Но их лишили такой возможности, подвергнув репрессиям. В частности, Президент Подкарпатской Руси Августин Волошин, согласно версии советских властей, умер (?) в Московской тюрьме.
Пятое. Договор между СССР и Чехословакией о выходе Подкарпатской Руси из состава Чехословацкой республики и присоединении ее к Советскому Союзу уже с новым, придуманным в Москве, названием (Закарпатская Украина), ратифицирован Национальным Собранием Чехословакии, которое нельзя признать конституционным. "Поскольку перед войной Словакия, как суверенная республика, вышла из состава федеративной Чехословакии, то депутаты и сенаторы от Словакии также вышли из состава законно (в соответствии с Конституцией) избранного парламента Чехословакии" (П. Годьмаш, С. Годьмаш, сс.269-270). Парламент такого состава не имел полномочий принимать решения относительно изменения территории Чехословацкой республики.
Можно напомнить также, что в 1939 г. была провозглашено независимое государство под названием "Карпатська Україна". В этом можно убедиться, подойдя к памятнику Августину Волошину в Ужгороде. Напрашивается вопрос, имели ли право два других государства (Советский Союз и Чехословакия) решать судьбу третьей страны, игнорируя мнение и волю ее Народа, Парламента, Правительства и Президента ? Разве это не аннексия?
Таким образом, на всех этапах "русинского Мюнхена" прослеживаются нарушения норм международного права. Но сталинский режим под ширмой воссоединения форсировал аннексию. Об этом свидетельствует и тот факт, что Президиум Верховного Совета Украинской ССР своим Указом (к слову, опять же без воли коренного народа) понизил статус Подкарпатской Руси (Карпатской (Закарпатской) Украины) и превратил ее в рядовую область. О спешке свидетельствует и то, что Указ вышел 22 января 1946 г. - на неделю раньше, чем в Праге состоялся обмен ратификационными грамотами между СССР и Чехословакией (30 января 1946г.).
Следовательно, права Украины на владение территорией за Карпатами, носящей сейчас название Закарпатская область, сомнительны, ибо Подкарпатская Русь была аннексирована во время Второй мировой войны тоталитарным советским режимом. Напомним, что мировая война с участием Советского Союза продолжалась и после капитуляции нацистской Германии 9 мая 1945 г. вплоть до атомных бомбардировок Японии. А это печальное событие свершилось в августе того же года. Следовательно, договор о Подкарпатской Руси между СССР и Чехословакией подписывался во время войны.
Рассмотрим еще один аспект проблемы. Представим себе, что в мире царит справедливость, что все международные правовые акты скрупулезно выполняются в соответствии с буквой и духом, защищая интересы и права всех людей, а не только сильных мира сего. Двух государств (Советского Союза и Чехословакии), которые в 1944 -1946 гг. противозаконно распорядились судьбой коренного народа Подкарпатской Руси, уже не существуют. Но Российская федерация и Чешская республика являются правопреемниками распавшихся государств. Пути Всевышнего неисповедимы. Как говорят русины, "Божый млин помалы меле". Может наступить момент, когда эти наследники денонсируют договор, незаконно заключенный в 1945 г. В таком случае Украина окончательно потеряет право на территорию за Карпатами и населяющий ее народ.
Очевидно, предвидя подобное, власти уже независимой Украины планируют очередной раз понизить статус нашего края. Первый раз это было в 1946 г., второй - во времена Н. Хрущева, когда область подчиняли Ивано-Франковскому, а позже - Львовскому совнархозам. Подчеркнем, что Закарпатье - родина не только русинов, но и венгров, румын, словаков, ром, немцев, евреев, волохов, а сейчас уже и украинцев, русских, армян и многих др. В Киеве вынашиваются планы нового "воссоединения". То ли в составе Галицкой Ассамблеи, то ли Карпатского края, то ли в ином варианте в случае претворения в жизнь уже набившей оскомину административно-территориальной реформы. Кое-кому в Киеве это представляется хитрым антизакарпатским ходом. Цель - окончательно растворить наш край в Украине. Но принимать желаемое за действительность - большая и часто неисправимая ошибка. В этом убедились генералы Министерства обороны СССР на эпопее с Пистряловской радиолокационной станцией "слежения" за космическими объектами. Почему в кавычках? Как признали специалисты, мощность РЛС в тысячу раз(!) превышала необходимую для обнаружения ракет. Ее электромагнитного излучения было достаточно для такого возмущения ионосферы, при котором уничтожались бы баллистические ракеты. Люди почувствовали опасность и дружно сказали: "Нет РЛС!". Нет сомнения, что если угроза включения Закарпатья в иное административно-территориальное образование станет реальной, сепаратистами (уже без кавычек), станет большинство здравомыслящих людей всех национальностей, в том числе и официальные лидеры. Руководство области и депутаты всех уровней вынуждены будут занять активную позицию не только с целью самосохранения, но и вследствие требований снизу. До сих пор они плясали под дудку унитаристов, как бы забыв о том, что проведение референдума было одобрено Л. Кравчуком, а его результаты утверждены сессией областного совета. А это прямой наказ для действий официальным областным лидерам, особенно - областному совету. Между прочем, во второй части вопроса бюллетеня областного референдума речь идет о том, что Закарпатье не должно входить ни в какие иные административно-территориальные образования.
До настоящего времени в сепаратизме безосновательно обвиняли лишь активистов русинских организаций. В Киеве понимают, что потенциально наибольшую силу может представлять хорошо организованное движение за официальное признание в Украине русинской национальности. Поэтому в 1996 г. Кабинет Министров принял антирусинский и антиконституционный "План заходів...". Этот противозаконный "План..." не только методически выполняется властями в Киеве и в области, но послужил сигналом для "ультрапатриотов" и других приспособленцев, в том числе из числа этнических русинов, для нападок на активистов, пытающихся отстаивать законные права русинов - наибольшей по численности национальной группы коренного населения. Уже создано и распространяется немало мифов. Например, что движение за возрождение русинской национальности создано спецслужбами, что член Королевской Академии наук канадский профессор Пол Роберт Магочи - агент КГБ, что русины - сепаратисты, которые только и ждут случая, чтобы нарушить территориальную целостность Украины и т.п. К слову, делегаты восьмого Мирового конгресса русинов в Польше в 2005 г. избрали П.-Р. Магочия Председателем Мирового совета русинов. Власти методически способствовали расколам в русинском движении, создавали фальшивый негативный стереотип с целью дискредитации самой русинской идеи. Назвать себя русином в Украине стало не просто не модно, не выгодно, но и требует смелости.
Активисты русинского движения все эти годы с нетерпением ожидали очередных выборов, надеялись, что какая-нибудь из политических сил внемлет чаяниям русинов. Некоторые это даже обещали, но лишь словесно, а не в предвыборных программах. Цитирую по памяти. Так, мы знаем: есть такой народ - русины (Л. Кравчук). Дорогие закарпатцы, украинцы и русины...(Л. Кучма). Участников V Мирового конгресса русинов (г. Ужгород, 1999 г.) поздравил Председатель Верховной Рады Украины А. Ткаченко. Партия регионов шла к власти с лозунгами о федеративном устройстве Украины, о вступлении в ЕЭП, о предоставлении русскому языку статуса второго государственного. Большинство избирателей нашей области, которые отдали свои голоса за "регионалов", клюнули именно на первый лозунг. Но когда "регионалы" власть получили, они предпочли править унитарно. О категорическом неприятии "сепаратизма" заявляла и оппозиционерка Юлия Тимошенко. Следовательно, ожидать, что центральная власть, какая я бы из партий ее не возглавляла, предложит Закарпатской области претворить в жизнь результаты областного референдума 1991 г., нереально. За это надо бороться. И делать это должны не только общественные организации, но и (в первую очередь!) официальные областные, районные, городские и сельские лидеры, как это делали/делают руководители в Автономной Республике Крым, в юго-восточных областях Украины. А мы все должны им помогать в этом исторически важном и жизненно необходимом деле.
А пока можем удивляться редкому парадоксу - в Закарпатье 29 ноября вот уже 62 года официально празднуется акт аннексии, а идея автономного статуса Закарпатья, за что проголосовало более 78% избирателей в 1991 г., усилиями антирусинов превращена в пугало. Вместе с тем, каждому здравомыслящему человеку понятно, что автономный статус - это хотя и не единственный, но важный и законный способ улучшить жизнь людей всех национальностей в нашем крае, сохранить для потомков природные ресурсы , не дать погибнуть многовековой культуре древнего славянского народа, возродить русинский язык, который должен получить статус регионального,. Между прочем, именно русинский язык, которому реально грозит исчезновение в связи антирусинской политикой властей, отвечает всем требованиям для признания за ним статуса регионального в соответствии с Европейской хартией.
Претворив в жизнь результаты областного референдума 1 декабря 1991 г., официально вернув русинам имя их предков, признав подкарпатских русинов наравне с украинцами и крымскими татарами государствообразующим народом, и Киев, и "сепаратисты" приобрели бы покой, а "политическое русинство" прекратило бы существование, так как украинская власть получила бы, наконец, законное право на управление территорией за Карпатами. День возвращения Подкарпатской Руси автономного статуса вполне обоснованно стал бы Праздником всех закарпатцев и для всей Украины, и засвидетельствовал бы, что наша страна привержена европейским демократическим ценностям.

http://rusinpresent.narod.ru/62praz.htm