 |
Украинский политический форум Политика в Николаеве, Украине, международная политика
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Зарегистрирован: 25.11.2004
Сообщения: 11
 Добавлено: Сб Дек 04, 2004 2:22 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
|
|
| Согласен с процитированным ниже: Адвокат Сергей Мирзоев: Давать оценку только самого постановления мне кажется ошибочным, слишком узким. Следует сначала отметить некоторые общие впечатления от работы Верховного Суда Украины в этом процессе. Во-первых, следует отметить торопливость Верховного Суда. Ходатайства, которые в большом количестве были заявлены сторонами не рассматривались по ходу разбирательства, или рассматривались тогда, когда это считал нужным сам суд. Оглашение материалов дело было излишне торопливым, представители в суде кандидата в президенты Виктора Януковича были лишены возможности их изучить. Между тем эти материалы суд счет возможным рассматривать как доказательную базу. Во-вторых, Верховный суд в процессе рассмотрения этого дела превратился в цирк шапито. Возможно, впрочем, что такая оценка слишком эмоционально окрашена и ее можно исключить. Но факт состоит в том, что суд не смог удержаться от политической ангажированности, не смог стать выше политической ситуации. Он не смог обеспечить рассмотрение только законных оценок, того, что обеспечивает весомость решения. Они не смогли обеспечить беспристрастность суда и в том числе соблюдение нормы закона, согласно которой свидетель не может знать, как проходит суд. Между тем в виду трансляции заседаний суда на митингующую площадь, прямо у здания суда, свидетели скорее всего знали не только настроения улицы, но и детали ходя заседания. Что касается самого постановления, то суд фактически подменил собой другой конституционный орган – Центризбирком. Суд отменил решение ЦИК, но и утвердил собственные итоги голосования. Утверждая свои итоги голосования, суд дал свою оценку о наличии фальсификаций во время проведения голосования 21 ноября и сослался на то, что граждане имеют исключительное право в ходе избрания президента, которое имеет большую силу, чем полномочия ЦИК. Что и стало формулой подмены функций другого конституционного органа другим. Это подвергает сомнению принцип разделения властей, в данном случае между Центризбиркомом и Верховным Судом. Постановление суда имеет три части. Первая часть силлогизма: суд допустил оценочное решение о наличие фальсификаций. При этом суд не утверждает, что эти нарушения имели решающее влияние на итоги голосования. Суд пришел к своим выводам в этой части на основе обращений по поводу нарушений, а не на основе доказательств. Часть из этих обращений была рассмотрена в суде, часть - нет. Например, жалоба о возможных фальсификациях на уровне главного сервера ЦИК вообще не была должным образом рассмотрена. Не была даже проведена судебная экспертиза, не были заслушаны эксперты, которые бы подтвердили или опровергли эти подозрения. Но факты фальсификаций должны были установлены в суде, если они не установлены, то их не может быть в мотивировке суда. Вторая часть силлогизма: ЦИК согласно решению суда нарушил ряд законодательных процедур. В этой части тоже есть юридические огрехи. Так согласно закону нет нормы о том, что Цетризбирком не вправе объявлять результатов выборов до того, как им окончательно рассмотрена последняя жалоба о нарушениях. Между тем, Верховный Суд это признал нарушением процедуры. Третья часть силлогизма – вывод: отмена результатов голосования и фактическое назначение Верховным Судом «повторного повторного голосования», или как его называют «третьего тура», который вообще не предусмотрен законами Украины. Заметим, что и сам вывод никак не вытекает ни из закона, ни из первых двух посылок. Нам предлагается замена законодательных оснований решения, политическими. Но в случае отсутствия достаточных законодательных оснований решения суд обязан указать на аналогичные решения или близкие нормы права. Но этого я не услышал. Это – тревожный признак для Верховного Суда. Потому что юристы отличаются от не юристов тем, что в основание своих решений они кладут не соображения целесообразности, а исключительно закон. В данном случае есть основания сомневаться, что решение Верховного суда является юридическим, а не конъюнктурным. Это отчасти подтверждается заявлением адвоката кандидата в президенты Виктора Ющенко, давшего пресс-конференцию прямо в зале суда, о том, что решение Верховного Суда говорит о победе «демократии в Украине». Иными словами он заявил, что суд руководствовался иными соображениями, чем закон. Конечно, Катеринчук оговорился, что решение является законным, но эта формальная оговорка не отменяет сути. Впрочем, понятно, что данные мои слова – это предварительные впечатления. Постановление Верховного суда еще следует подробно изучать с карандашом в руке. Но принципиальные выводы таковы: решение суда было поспешным, с юридическими огрехами и принято в соответствии с принципом целесообразности и политической конъюнктуры, а не следует букве закона. Такие крупные, программные решения всегда имеют огромное значения для судебных органов. Это был момент истины для Верховного Суда Украины, который мог конституировать себя как о настоящего лидера судебной системы Украины. Этого не произошло, суд не смог отделить себя от происходящего на митингах и в политике. Честно говоря, для меня такое решение Верховного Суда не было неожиданным. Для меня оно было неожиданным только в том смысле, что думал, что суд сможет быть все-таки гораздо ближе к букве закона. |
|
 
|
Зарегистрирован: 28.11.2004
Сообщения: 71
Откуда: Днепропетровск
| Добавлено: Сб Дек 04, 2004 11:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
|
| Помойму я только что прочел это в одной российской газете... _________________ А РУКА ВСЕ ТЯНЕТСЯ И ТЯНЕТСЯ... |
|
|
Зарегистрирован: 25.11.2004
Сообщения: 11
| Добавлено: Пн Дек 06, 2004 11:13 am Заголовок сообщения: |
|
||
|
|
|||
Может быть, я это взял с ПОЛИТ.РУ Кстати, о газетах. Цитата из сегодняшних "Известий": Тем временем замерзшую женщину с хлебом-солью на этот раз воткнули прямо на пути Виктора Ющенко. Рядом с ней поставили священника с иконой Богородицы. Сначала вышли свита и охранники Ющенко. Пространство между двумя оградами стало похоже на набитый битком автобус. Виктору Андреевичу пришлось ждать несколько минут, прежде чем люди в атласных оранжевых шарфиках смогли расступиться и пропустить его к хлебу-соли. Ющенко сначала открыл рот, чтобы откусить каравай. Потом передумал, отломил хлеб рукой и съел. Затем он стал отщипывать от него обеими руками и бросать хлеб в толпу. Люди были в восторге. В радиусе двадцати метров вокруг героя толпа ощетинилась сотнями рук, желающих поймать свой кусок. Дедушка, который стоял на парапете, видел все это сверху и все это время кричал: "Ющенко!", вдруг осекся, и я понял почему. С парапета все это очень напоминало кадры из фильма "Обыкновенный фашизм" Михаила Ромма. Флаги другого цвета, лидер тоже не похож, но масса та же самая. |
|||
|
|
Завсегдатай форума
Зарегистрирован: 30.11.2004
Сообщения: 647
| Добавлено: Пн Дек 06, 2004 12:07 pm Заголовок сообщения: |
|
||
|
|
|||
Не знаю, не знаю, мне все это напоминает сказку Киплинга "Маугли". Когда старый вожак Акелла уже не в состоянии управлять стаей, когда он не может даже поймать добычу, на сцену выходит хитрый тигр Шерхан, вокруг которого вьется льстивый шакал Табаки и непрерывно скулит "А мы пойдем на север (запад?  ". Кто в нашей истории Акелла, кто Шерхан, а кто Табаки объяснять, думаю, не стоит. Любопытно, что и окраска претендента на престол соответствующая - полосатый (звездочек, жалко нет) на оранжевом фоне Вот только Маугли пока не видно...
|
|||
|
|
Зарегистрирован: 28.11.2004
Сообщения: 29
Откуда: Харьков
| Добавлено: Пн Дек 06, 2004 1:06 pm Заголовок сообщения: Как Вам решение Верховного Суда Украины? |
|
|
|
|
| Ка по мне, лучше бы признали Ющенка Президентом, тогда закончился бы весь этот цирк _________________ Не весь Харьков за беспредел! |
|
|
|
Завсегдатай форума
Зарегистрирован: 30.11.2004
Сообщения: 647
| Добавлено: Пн Дек 06, 2004 1:18 pm Заголовок сообщения: Re: Как Вам решение Верховного Суда Украины? |
|
||
|
|
|||
Увы, не закончится, не тешьте себя иллюзиями. Затеять революцию нетрудно, а вот остановить... Был единственный мирный выход - назначить перевыборы, но это ж нужно было народу (всему, а не одной его части), а не политиканам, поэтому на это они и не пошли. |
|||
|
|
